В прошлой части статьи были подробно разобраны и протестированы 4 видеоконвертера, использующих технологию CUDA. Но не было самого главного – сравнения со скоростью кодирования на центральном процессоре. Сегодня я постараюсь исправить данное недоразумение, а так же к результатам тестов добавились еще 2 конвертера – Xilisoft Video Converter Ultimate 6 и MediaCoder.
Тестовая конфигурация:
Процессор: i5 760@4.0 + XSPC Delta V2
Материнская плата: ASRock P55 Deluxe
Видеокарта: Asus GTX 260 GL+ + Koolance GPU-200
Видеокарта: Point of view GTX 470, референс
Оперативная память: Kingmax 2x2gb 1520MHz, 9-9-9-24
Жесткий диск: Seagate 7200.12 1 Тб
БП: Gigabyte Odin GT 550 Wt
Laing DDC + XSPC top
2х240 Magicool UV
Шланг: XSPC 10/16 UV Red
Корпус: TT Mozart TX
Как можно заметить, добавилась GTX 470 – ее мне любезно предоставила для тестов компания 3logic.
В тестировании использовалось 3 различных видеофайла:
*История создания фильма Аватар - 1920x1080, MPEG4, h.264.
*Серия Lie to me - 1280х720, MPEG4, h.264.
*Серия В Филадельфии всегда солнечно - 624х464, xvid.
Контейнер и размер первых двух файлов был .mkv и 1,55 гб, а последнего - .avi и 272 мб.
Прежде всего, стоит отметить, что Movavi Video Converter подвергся повторному тестированию, т.к. разработчик дополнительно объяснил нюансы использования данного видеоконвертера, использовалась последняя лицензионная версия + плагин Turbo. Стоимость программы составляет 699 рублей, а плагина - $20. Movavi позиционирует свой продукт как «видеоконвертер с базовыми возможности редактирования видео». И действительно, можно выбрать необходимый отрезок видео для кодирования, настроить яркость, контрастность, насыщенность. Данная возможность выгодно отличает Movavi от других более простых видеоконвертеров.
Методика тестирования не изменилась, разве что теперь добавились результаты кодирования на процессоре, в случае с Movavi еще и с плагином Turbo.
Первый тест – кодирование видео с сохранением разрешения и качества.
Сразу же бросается в глаза огромная польза от CUDA – в 3-5 раз быстрее. А вот польза от замены GTX 260 на GTX 470 не столь существенна, но это подтверждают сами разработчики и Nvidia. (информация из переписки с директором отдела разработки Movavi).
Перейдем к конвертированию видео с понижением разрешения и битрейта.
И опять же картина схожая – видеокарты лидируют с огромным отрывом. Неожиданный рывок совершил плагин Turbo при кодировании из 1920х1080 в 720х404, результат проверялся несколько раз, все верно.
Перейдем к кодированию видео для мобильных устройств, этот тест как и в первой части статьи носит название «Для iPhone», т.к. за эталон был выбран соответствующий профиль в Badaboom.
И опять же – нет никакой ошибки, результаты многократно перепроверялись. Из видео с разрешением 1920х1080 в разрешение 480х270 и битрейт 1 мбит/с быстрее всего кодирует процессор с участием плагина Turbo. Видеокарты и процессор без плагина прилично отстают. В целом, такие особенности конвертирования видео высокого разрешения прослеживаются и в других тестах Movavi.
Стоит отметить тот факт, что зарегистрированная программа работает быстрее, чем триальная. Существует мнение, что разность в скорости кодированию обусловлена накладыванием водяного знака в триальной версией. В целом, учитывая хорошую скидку на цену Movavi, а так же неплохие результаты даже на CPU, продукт вполне достойный. Отнесем сюда же и базовые возможности по редактированию видео, которых иногда не хватает в совсем уж простых конвертерах. Плагин Turbo действительно работает, максимальное ускорение составило более чем в 2 раза, что впечатляет. Разработчики обещают ускорение до 4-ех раз по сравнению с кодированием без плагина, что я думаю вполне реально при некоторых условиях.
Перейдем к Xilisoft Video Converter Ultimate 6. Данный конвертер – брат-близнец ImTOO HD Video Converter 6. Более того, на официальном сайте в названии последнего тоже присутствует слово Ultimate. Стоит они одинаково - $59.90. Из необычных особенностей стоит отметить возможность задействовать любое количество ядер процессора для кодирования. Тесты на процессоре будут для двух и четырех ядер процессора. Отмечу, что оба конвертера показали идентичные результаты.
Как и Movavi, эти конвертеры позволяют выбрать необходимый отрезок для кодирования, наложить простые фильтры, настроить якрость, контрастность и насыщенность. Так же можно прицепить к файлу субтитры.
Посмотрим на результаты первого теста:
Результаты менее впечатляющие, чем у Movavi. Зато видно огромную разницу между скоростью кодирования на видеокарте и CPU. А вот разница между 2-мя и 4-мя ядрами в реальности не такая огромная. Проверялось по диспетчеру задач – загрузка была только двух ядер, остальные 2 простаивали, все честно. Причина в том, что при использовании 4-ех ядер они не загружаются полностью, как это происходит с двумя. Проще говоря - нынешние видеоконвертеры до конца еще не научились полностью использовать все 4 ядра.
Перейдем ко второму тесту.
И вновь можно наблюдать всего лишь небольшую разницу между 2-мя и 4-мя ядрами. С другой стороны, разница между 36 fps и 67 fps – это почти час времени при кодировании двухчасового фильма.
Перейдем к тесту по конвертации видео для мобильных устройств.
И вновь для высокого разрешения результаты выходят довольно плотные. Но с уменьшением качества начального видео растет преимущество CUDA.
Xilisoft Video Converter Ultimate 6 оставил весьма приятные впечатления. Правда учитывая проигрыш по скорости кодирования продукту от Movavi, а так же цену почти вдвое выше, покупка данного конвертера (и его брата от ImTOO тоже) не оправдана.
А теперь перейдем к единственному среди наших тестов бесплатному видеоконвертеру – MediaCoder. И хоть он бесплатный, но рекламы в нем хоть отбавляй. Новые версии выходят довольно оперативно.
Интерфейс MediaCoder на первый взгляд запутанный, но разобраться в нем не составит труда. Сразу же стоит отметить изобилие всевозможных настроек, которые зачастую рядовому пользователю не всегда нужны. На выбор предоставляется множество энкодеров, нас же интересует CUDA encoder. Тесты для процессора производились при использовании x264 encoder.
Никакой ошибки нет. Более того, непосредственно во время кодирования показывают еще более впечатляющие результаты (почти 400 fps на GTX 470 для SD файла), но в конце тратиться довольно длительное время на сохранение видео, что и отразилось на итоговых результатах. Однако все равно результаты лучшие среди всех.
Перейдем ко второму тесту.
В данном тесте можно заметить пользу от GTX 470 при кодировании 1080p в SD разрешение.
И перейдем к конвертированию для мобильных устройств.
Комментарии излишни. Стоит отметить, что качество видео было сравнимым с оным у других конвертерах при таких же настройках, т.е. видео выходит нормальным. Скорость MediaCoder просто отличная. А с учетом того, что он бесплатный, хоть и с рекламой, то выходит весьма интересный конвертер.
Итоговые результаты
Теперь же посмотрим на общую картину по всем протестированным конвертерам. В качестве ориентира по кодированию на CPU будет выступать Movavi, как с плагином Turbo, так и без него. Высчитывается среднее значение скорости для каждого из исходных разрешений.
Для начала посмотрим ситуацию для начального файла в SD. Последний столбец – значения на процессоре без плагина Turbo и с ним.
Конвертеры разбились на 3 категории, результаты в которых весьма плотные. Стоит отметить MediaCoder, который хоть и показал выдающиеся результаты, повторить их сможет не всегда, т.к. чем длиннее файл, тем более длительный процесс сохранения после кодирования, следовательно, и скорость ниже. При более высоком исходном качестве видео это наглядно видно.
Badaboom в аутсайдерах, не так далеко ушел и Xilisoft. А вот LoiloScope практически догнал MediaCoder.
Перейдем к 1080p.
Badaboom опять в аутсайдерах, а вот MediaCoder сдал позиции. LoiloScope быстрее всех, за ним MediaShow.
Теперь же давайте сравним скорость кодирования силами процессора в трех конвертерах – Movavi, Xilisoft и MediaCoder.
Плагин Turbo действительно работает, показывая до 50% увеличения скорости при кодировании тяжелого видео. В целом же, Movavi + Turbo выходит самым быстрым конвертером на CPU из протестированных.
Ломая голову, как бы вывести общий результат по каждому конвертеру, я провел немало всевозможных вычислений. Ведь попросту нельзя сложить fps, полученный для разных разрешений исходных файлов, а потом разделить на количество этих файлов, т.е. в данном случае на 3. Легко можно заметить, что скорость кодирования в первую очередь зависит от битрейта, а уж только потом от разрешения. И я решил ввести условные коэффициенты для каждого исходного типа файлов – х1 для SD видео, x2 для 720p файла и x4 для 1080p. Хочу отметить, что данные цифры – конкретно для видеофайлов, использующихся при тестировании, они выведены исходя из битрейта. Таким образом получается, что чем тяжелее видео, тем весомее вклад оказывает скорость его кодирования тем или иным конвертером в итоговый результат.
А результаты перед вами. Тоже самое было проведено и для результатов Movavi, полученных только на CPU.
Явных лидера 3 – LoiloScope, MediaShow и MediaCoder. Несильно отстал и Movavi. Последний же силами CPU с плагином Turbo наступает на пятки популярному Badaboom.
В качестве итога хочется отметить MediaShow за удобный интерфейс, а так же отличное соотношение цена/скорость. Порадовал и бесплатный MediaCoder, показавший отличные результаты во всех тестах.
Отдельно хочется отметить Movavi – отличное соотношение цена/скорость, неплохой интерфейс, а так же наличие базовых возможностей по редактированию видео делают этот продукт весьма перспективным. А отдельный плагин Turbo действительно работает и преимущество в отдельных случаях достигает нескольких раз.
Badaboom и Xilisoft – продукты несомненно интересные, но результаты показали не очень впечатляющие. А учитывая высокую цену Xilisoft, то куда выгоднее купить Movavi, тем более, что функционал у них схожий.
CUDA действительно работает: чем тяжелее файлы, тем больше заметно преимущество кодирование силами видеокарты над CPU. В среднем разница составила в 300%, но не будем забывать, что результаты были получены на 4-ех ядерном процессоре, работающем на 4,0 Ггц. Радостная новость для пользователей, в системных блоках которых стоят видеокарты AMD, - для того, чтобы быстро кодировать видео, не обязательно нужна топовая видеокарта, можно запросто купить что-нибудь вроде GTS 250 – выигрыш уже будет существенным.
Автор выражает благодарность компании 3logic за предоставленную на тесты видеокарту.
Отдельное спасибо Ивановой Марине.
| < Обзор видеокарты GeForce GTX 570 | Обзор видеокарты Gainward GeForce GTX 580 Golden Sample > |
|---|