Мои постоянные читатели наверняка помнят, что я бы хотел по-скорее увидеть в продаже народный (недорогой и производительный) шестиядерный процессор от Intel. От AMD в категории до 300 долларов есть подобные решения, у Интел всё 6-ядерное стоит не меньше 900 долларов, а то и больше. Вспомним хотя бы Core i7 980x, его ценник $999, мало кто может позволить приобрести себе такой процессор. Но у Intel появился Core i7 970, также хексакор, но с несколько урезанными возможностями и ценой. Есть ли смысл в его покупке, сможет ли он конкурировать со своим старшим братом i7 980x ? Возможно, в данном обзоре мы узнаем ответы на эти вопросы.
Для начала пару слов о Core i7 980x - это первый шестиядерный процессор Intel, он основан на 32нм ядре Gulftown. Фактически, это самое шустрое решение от Intel для домашнего пользователя - шесть ядер, высокая тактовая частота и увеличенный кеш третьего уровня обеспечивают это. А уж в Turbo-режиме процессор был просто недостижим до конкурентов как в однопоточных, так и в многопоточных приложениях. По старинной традиции Intel новый король процессорного рынка должен стоить без малого 1000 долларов США. В начале следующего года Intel выкатит Core i7 990x, чуть более шуструю версию 980х, скорее всего его тактовая частота составит 3.46ГГц (с применением Turbo-режима, она само-собой повысится). А во втором квартале 2011 года, наверняка, выйдет ещё более шустрый представитель шестиядерного семейства от Intel, но тут всё зависит от действий AMD, как главного и единственного конкурента.
А на следующие полгода единственным шестиядерным процессором, кроме 980x будет Core i7 970, герой нашего сегодняшнего тестирования.
Стоимость данного процессора, при заказе от 1000 штук - 885 долларов. Как и 980х, он основан на 32нм Gulftown и имеет шесть ядер (в отличии от остальных Corei7 на Bloomfield и Lynnfield, которые все являются квадами).
| Процессор | Тактовая частота |
Количество ядер/потоков |
Размера кеша третьего уровня |
Максимальная частота в режиме Turbo |
Тепловыделение | Стоимость |
| Intel Core i7 980X | 3.33ГГц | 6 / 12 | 12МБ | 3.60ГГц | 130Ватт | $999 |
| Intel Core i7 975 | 3.33ГГц | 4 / 8 | 8МБ | 3.60ГГц | 130Ватт | $999 |
| Intel Core i7 970 | 3.20ГГц | 6 / 12 | 12МБ | 3.46ГГц | 130Ватт | $885 |
| Intel Core i7 960 | 3.20ГГц | 4 / 8 | 8МБ | 3.46ГГц | 130Ватт | $562 |
| Intel Core i7 930 | 2.80ГГц | 4 / 8 | 8МБ | 3.06ГГц | 130Ватт | $284 |
| Intel Core i7 880 | 3.06ГГц | 4 / 8 | 8МБ | 3.73ГГц | 95Ватт | $583 |
| Intel Core i7 875K | 2.93ГГц | 4 / 8 | 8МБ | 3.60ГГц | 95Ватт | $342 |
| Intel Core i7 870 | 2.93ГГц | 4 / 8 | 8МБ | 3.60ГГц | 95Ватт | $294 |
| Intel Core i7 860 | 2.80ГГц | 4 / 8 | 8МБ | 3.46ГГц | 95Ватт | $284 |
| Intel Core i5 760 | 2.80ГГц | 4 / 4 | 8МБ | 3.33ГГц | 95Ватт | $205 |
| Intel Core i5 750 | 2.66ГГц | 4 / 4 | 8МБ | 3.20ГГц | 95Ватт | $196 |
| Intel Core i5 670 | 3.46ГГц | 2 / 4 | 4МБ | 3.73ГГц | 73Ватт | $284 |
| Intel Core i5 661 | 3.33ГГц | 2 / 4 | 4МБ | 3.60ГГц | 87Ватт | $196 |
| Intel Core i5 660 | 3.33ГГц | 2 / 4 | 4МБ | 3.60ГГц | 73Ватт | $196 |
| Intel Core i5 650 | 3.20ГГц | 2 / 4 | 4МБ | 3.46ГГц | 73Ватт | $176 |
| Intel Core i3 540 | 3.06ГГц | 2 / 4 | 4МБ | N/A | 73Ватт | $133 |
| Intel Core i3 530 | 2.93ГГц | 2 / 4 | 4МБ | N/A | 73Ватт | $113 |
| Intel Pentium G9650 | 2.80ГГц | 2 / 2 | 3МБ | N/A | 73Ватт | $87 |
По таблице вполне понятно чем отличается i7 970 от старшего брата, не будет заострять на этом внимания. Давайте лучше посмотрим на табличку с некоторыми характеристиками процессоров из сегодняшнего тестирования:
| Процессор | Кодовое название |
Процесс производства |
Количество ядер |
Количество транзисторов |
Размер чипа |
| Westmere 6C | Gulftown | 32нм | 6 | 1.17 миллиардов | 240мм2 |
| Nehalem 4C | Bloomfield | 45нм | 4 | 731 миллионов | 263мм2 |
| Nehalem 4C | Lynnfield | 45нм | 4 | 774 миллионов | 296мм2 |
| Westmere 2C | Clarkdale | 32нм | 2 | 384 миллионов | 81мм2 |
| AMD Phenom II X6 | Thuban | 45нм | 6 | 904 миллионов | 346мм2 |
| AMD Phenom II X4 | Deneb | 45нм | 4 | 758 миллионов | 258мм2 |
А вот конфигурация тестовой платформы (тестовых платформ), на которой (которых) проходило... да, тестирование:
| Материнские платы: | ASUS P7H57DV-EVO (Intel H57) Intel DP55KG (Intel P55) Intel DX58SO (Intel X58) Intel DX48BT2 (Intel X48) Gigabyte GA-MA790FX-UD5P (AMD 790FX) MSI 890FXA-GD70 (AMD 890FX) |
| Драйвер на чипсет: | Intel 9.1.1.1015 (Intel) AMD Catalyst 8.12 |
| Устройство хранения данных: | Intel X25-M SSD (80GB) |
| Оперативная память: | Corsair DDR3-1333 4 x 1ГБ (7-7-7-20) Corsair DDR3-1333 2 x 2ГБ (7-7-7-20) |
| Видеокарта: | eVGA GeForce GTX 280 (Vista 64) ATI Radeon HD 5870 (Windows 7) |
| Драйверы на видеокарты: | ATI Catalyst 9.12 (Windows 7) NVIDIA ForceWare 180.43 (Vista64) NVIDIA ForceWare 178.24 (Vista32) |
| Разрешение рабочего стола: | 1920 x 1200 |
| ОСь: | Windows Vista Ultimate 32-бит (для SYSMark) Windows Vista Ultimate 64-бит Windows 7 x64 |
Кстати, раз уж мы упомянули материнские платы, приобретая данный процессор покупатель должен помнить, что для того, чтобы он (проц) заработал, необходимо будет обновить BIOS материнки на самый последний из доступных, по крайней мере на тот, с которым будет работать Core i7 980x.
Тестирование производительности: общее, работа с изображениями и кодирование видео
SysMark 2007
Начнём с SysMark 2007, приложения что любит двухъядерные процессоры и которому начихать на то, что у Вас 4 или более ядер. Этой программе важна частота CPU и размер кеша третьего уровня.
Adobe Photoshop CS4
Для измерения производительности в Фотошопе мы использовали Retouch Artists Speed Test, он проводит кучу манипуляций с фотографией, все из которых ресурсоёмки. Чем меньше процессор затратит времени на эти операции, тем лучше.
Как видно из графиков, Фотошоп CS4 хорошо дружит с многоядерными процессорами и герой сегодняшнего тестирования уступает в плане скорости лишь своему старшему брату i7 980х.
DivX 6.8.5 с Xmpeg 5.0.3
Кодировался 1080p файл на настройках quality/performance выставленных на "5", опция enhanced multithreading была включена.
Снова шестиядерники от Intel обгоняют остальные процессоры, Core i7 970 отстаётся от ТОПа менее, чем на секунду.
Производительность при кодировании HD видео в x264
В данном тесте кодировался кусок видео с разрешением 720p формата MPEG2 с битрэйтом 4 мегабита. Тут упор идёт на качество и потому кодирование происходит в два прохода, после чего нам сообщается количество кадров в секунду в каждом из них. Чем выше FPS, тем лучше.
Сверху - первый проход кодирования, снизу - второй.
Тут количество ядер решает всё. 970 шустрее Core i7 975 аж на 40%, но на 4 процента медленнее 980х.
Производительность в рендеринге
3dsmax 9 - SPECapc 3dsmax CPU Rendering Test
Разница в производительности с i7 975 - 9%, а с i7 980х - 2 процента в пользу последнего. Разница не велика, но нужно помнить что 970-й на 100 баксов дешевле ТОПа от Intel.
Cinebench R10
Синебенч не нуждается в представлении, отличный тест производительности процессора (как в режиме 1 потока, так и нескольких) в условиях 3Д рендеринга.
В однопоточном режиме главную роль играет частота процессора, потому результаты вполне очевидны. А количество набранных очков, полученное из многопоточного тестирования и вовсе не нуждается в комментариях.
POV-Ray 3.73 beta 23
POV-Ray - популярная программа с открытым кодом для тестирования процессора в операциях с плавающей точкой. Количество очков в тесте - это количество отрендеренных пикселей в секунду, чем их больше, тем лучше.
Производительность в архивировании данных
Тест в утилите по восстановлению битых архивов PAR2 (многопоточный режим)
Данная программа использует мощь многоядерных процессоров для указанной выше процедуры. Для тестов мы взяли архив размером 708МБ, запоганили в нём 60 мегабайт данных и с помощью par2cmdline восстановили его. Количество очков в табличке ниже указывает сколько секунд понадобилось на данную операцию. Понятное дело, что чем меньше - тем лучше.
Архиватор 7-Zip
Тут всё ясно без комментариев, опять количество ядер оказывается решающим фактором.
Табличка сверху показывает скорость архивирования данных с размером словаря 32 мегабайта, табличка снизу - с максимальным размером словаря
Производительность в играх
Самый интересный (скорее всего) для большинства читателей тест. Стоит сразу сказать - покупать 970 для игр и использовать его только для них, это пустая трата денег. Другое дело, если во время игры параллельно будет запущено приложение по 3Д рендерингу или архивации данных. Хотя производительность Core i7 970 в игрушках высока, стоит отметить, что разница не столь огромна, чтобы переплачивать в 2-3 раза (если в качестве конкурентов взять 2-4 ядерные процессоры).
Энергопотребление и разгон
Тут показатели i7 970 практически такие же, как и у 980х. Энергопотребление в простое меньше, чем у прочих LGA1366-процессоров благодаря использованию 32нм тех.процесса изготовления, а в нагрузке процессор кушает столько же как Nehalen. Энергопотребление 970 - 130 ватт, это точно не делает проц холодным, зато он эффективнее(производительнее) других 130 ваттных CPU.
На графике выше - энергопотребление в простое, а на нижнем - в нагрузке.
Разгон.
Не смотря на количество ядер, большее на 50%, чем у квадов и увеличившийся кеш третьего уровня, 32нм процессоры Gulftown очень хорошо разгоняются. Когда мы тестировали Core i7 980x (пару месяцев назад) не было проблемой поднять его частоту до 4.13ГГц, к сожалению с 970 такой фокус не прошёл. Даже с напряжением 1.40 вольт на ядре, максимум, что удалось выжать это 3.96ГГц, на большей частоте не грузился Windows 7.
Конечно - 24% поднятия частоты не самый плохой результат, но и выдающимся его назвать язык не поворачивается. Стоит помнить, что разгон - это лотерея и, возможно, Вам повезёт в этом деле больше, чем мне. НЕ исключён и вариант, что 970-е сделаны из отбраковки тех Gulftown'ов, что не смогли без поднятия напряжения работать на частоте 3.33ГГц (соответственно сделать из них 980х не получалось) и у них нет шансов разогнаться также хорошо, как 980х.
Выводы
В марте я назвал Core i7 980X первым процессором Extreme Edition, который меня возбудил. Наплевать на цену, у этого процессора просто нет конкурентов ! Купив такой проц Вы автоматически получаете лучшую производительность везде, где только можно. Довольно высокое энергопотребление тоже не проблема, достаточно вспомнить прошлогодние 45нм квады. Смысл в покупке i7 980x был только для тех людей, что собирались задействовать его уникальные возможности в работе с многопоточными приложениями. В противном случае, бессмысленно тратить тысячу долларов на него, можно обойтись куда более дешёвым 4-х ядерным процессором.
Заплатив на 100 долларов меньше, чем за 980х можно купить Core i7 970. По сути процессоры идентичны, вся разница в отсутствии у последнего разблокированного множителя и чуть меньшей тактовой частоте. Если Вы собираетесь использовать процессор без разгона, то 970 может стать хорошим выбором. Если же оверклокинг у Вас в крови, выбор 980х будет более грамотным решением. Разблокированный множитель даст больше возможностей для увеличения частоты CPU в разгоне.
Благодаря высоким ценам что на 980х, что на 970 обсуждать тут особо нечего. У Вас либо есть средства на такие процессоры, либо нет. Если планы разориться таким образом у Вас отсутствуют, то лучше обратить внимание на грядущие (в 2011 году) четырёхъядерные процессор Sandy Bridge, которые будут производительнее тех квадов, что существуют сейчас.
Как и 980x, Core i7 970 не тот процессор, что я бы купил просто из-за стоимости. Он очень производителен. Для некоторых людей этот довод - единственный, что имеет значение. И взглянув на график выпуска процессоров от Intel, Вы не увидите ничего заметно более шустрого, что намечается к выходу до четвёртого квартала 2011 (скорее 2010 года, примечание переводчика) года.
Автор - Anand Lal Shimpi, перевод - Slayer Moon, эксклюзивно для www.u-sm.ru
Статья является вольным переводом обзора устройства с сайта AnandTech, все права защищены.
Если Вы заметите ошибки, помарки и прочее - дайте знать мне : ЛС, форум или комментарием к статье.
Понравился материал "У SM"?
}
| < Обзор MSI N470GTX в одиночном режиме и SLI | SLI из GTX460 против 4ГБ Radeon HD 5970 - кто кого ? > |
|---|