Раз уж AMD представила публике процессоры FX Vishera, то почему бы мне не пересказать материал с Guru3D, что о ТОП модели данной линейки повествует?
Для начала пара фото "внутренностей" процессора FX-8350:
Разобраться в их строении можно без особого труда, достаточно почитать пояснения на фото номер два.
В табличке выше запечатлена информация о спецификациях процессоров FX второго поколения. Нам сообщают, что изделия поддерживают Turbo Core 3.0, самую новую ревизию технологии, представленной ещё в шестиядерных Phenom II. Как известно, данная технология повышает тактовую частоту ядер процессора, действуя по определённому алгоритму. Так процессор может функционировать на 4ГГц, а в режиме Turbo Core - на 4.2ГГц.
Теперь мы посмотрим на фото процессора FX-8350:
Процессор довольно-таки обычный на вид, тут удивляться нечему.
Новые творения AMD используют для подключения материнские платы с сокетом AM3+. Нам сообщают, что на процессор будет установлен старый-добрый кулер OCZ Vendetta, но пока не говорят, как данная система охлаждения справится с восьмиядерным монстром. А для разгона процессора (и выяснения его разгонного потенциала) будет задействована СВО.
Кодовое обозначение процессора - FD8350FRW8KHK, стоимость при появлении в продаже - $195.
Процессор будет тестироваться на материнской плате ASUS Crosshair V Formula.
FX-8350 поставляется в жестяной банке, прямо как некоторые сорта чая.
Далее нам демонстрируют скриншоты из CPU-Z:
Теперь о новинке нам расскажет SiSoft Sandra:
Сообщается, что новый процессор без труда определился материнской платой, стоило лишь обновить её BIOS:
Раз уж тестируется восьмиядерный монстр, то тест энергопотребления должен быть в материале обязательным:
В простое мы видим 101 ватт (потребление всей системы, что состоит из 990FX / FX-8350 / 8ГБ оперативной памяти / GeForce GTX 580 / SSD). В нагрузке - 239 ватт.
На скриншоте ниже можно посмотреть на температурный режим новинки при нагреве процессора утилитой Prime95:
Нам сообщают, что показано пиковое энергопотребление и при обычном использовании процессора оно будет ниже.
Ниже нам демонстрируют СВО для процессоров FX (Vishera).
СВО напоминает то, что мы увидели в прошлом году (у FX первого поколения). Производитель системы охлаждения всё тот же - Asetek.
Процесс установки не особенно сложный, но так как инструкция написана коряво, на то, чтобы всё понять и правильно воплотить, уйдёт немало времени.
Для установки потребуется убрать брекеты, что установлены на материнской плате.
На основание водоблока уже нанесена термопаста.
Далее нам показывают, насколько охладительная способность СВО выше, чем у кулера OCZ Vendetta:
Результаты получены с процессора, что функционировал на тактовой частоте 4700МГц. 50-60 градусов на СВО и 89 градусов на воздушном кулере, таковы итоги.
Сообщается, что с СВО поставляется софт, с помощью которого можно регулировать скорость вращения вентилятора и совершать ещё какие-то манипуляции.
Конфигурация тестового стенда и используемый софт
Материнская плата - ASUS Crosshair V Formula
Процессор/APU - AMD FX-8350
Видеокарта - GeForce GTX 580
Оперативная память - 2x4096МБ DDR3 1600МГц C9
Блок питания - BFG 1200 EX (модель DXX PCIe 2.0)
Монитор - Dell 3007WFP, разрешение вплоть до 2560x1600
Системный софт:
- Windows 7 х64 SP1 (со всеми обновлениями)
- DirectX 9/10/11
- GeForce 263.09 WHQL
Используемый софт/бенчмарки:
- SiSoft Sandra
- Aida
- 3DMark06
- 3DMark Vantage
- 3DMark 11
- Handbrake
- Cyberlink MediaEspresso
- CineBENCH 11.5
- FryRender
- Far Cry 2
- Crysis 2
Тестирование процессора AMD FX-8350 (Vishera)
Посмотрим на тест производительности DhryStone из набора SiSoft Sandra, вернее результаты из него:
Далее идёт тест Whetstone:
Теперь наблюдаем, как AMD FX-8350 справляется с тестом CPU Queen:
Следом идёт тест FryRender:
Не обошлось и без CineBench 11.5:
Демонстрация возможностей кодирования видео в MediaShow Espresso:
В данном случае кодировался 200 мегабайтный AVCHD файл с разрешением 1920x1080i в файл для YouTube с разрешением 1280x720P в формате MP4.
Далее следует Handbrake:
А вот в тесте выше кодировали 150 мегабайтный трейлер в формате h264 с разрешением 1080P в Matroska x.264 с 5.1 канальным звуком в формате AC3.
3DMark 06
3DMark Vantage
Тест Mandel FPU
Компрессия данных с помощью библиотеки ZLib
Кодирование видео в формат VP8
Тестирование производительности с помощью алгоритма хеширования SHA1
Скорость чтения из оперативной памяти
Скорость записи в оперативную память
Общий итог тестирования оперативной памяти SiSoft Sandra
Следующие тесты проводятся с дискретной видеокартой GTX 580. Цель тестов - показать нам процессорную производительность нового ТОПа от AMD.
Игровая производительность в Far Cry 2 у AMD FX-8350 недалеко ушла от старины Phenom II, печально...
Следующий на очереди - второй Crysis:
Тут отставание от лидеров не так велико, но оно всё же имеется.
Далее тесты в "Марках", где процессор также используется в связке с дискретной видеокартой GTX 580:
Более-менее приличный результат, но ничего выдающегося. По крайней мере новинка обскакала Phenom II x6, что не удалось FX первого поколения.
А что в "3ДМарк 11"?
Вполне приличный результат, стоит отметить.
Разгон процессора AMD FX-8350 (Vishera)
Ранее в материале нам показывали, что процессор удалось разогнать до 4700МГц. Далее мы увидим, какой прирост от оверклокерских манипуляций получил FX-8350 в некоторых приложениях:
Разница в Far Cry 2 вполне заметна, плюс 10 FPS лишними не будут. Разумеется, рост в Cinebench ещё больше, т.к. приложение любит и многоядерность и высокую тактовую частоту.
Выводы
Что представляет собой FX второго поколения? Практически тоже самое, что и FX первого, но чуть побыстрее. В выводах идёт речь о 10 и 15% в зависимости от приложений, лично я склоняюсь к меньшим цифрам. Как и в прошлом поколении этих процессоров, мы видим упор не на соотношение производительности на ядро, а на количество ядер. Такой подход имеет смысл далеко не везде, ибо мало какие приложения используют настоящую многопоточность, где 8 ядер FX-8350 можно было бы задействовать.
Нам сообщают, что в приложениях, где используются 1-2 ядра, новым процессорам AMD не менее тяжко, чем старым (по указанной выше причине). Тем не менее, нам дают понять, что при повседневном использовании FX-8350 произвёл на ревьювера хорошее впечатление, хотя разницы с тем же i5-2500K на глаз заметно не было.
В играх процессор также не сияет и вновь по той же причине - слабое соотношение производительности/ядро. Потому в тестах мы видели ситуации, когда процессор AMD, в отличие от детищ Intel, выступал боттлнеком (бутылочным горлышком) и ограничивал видеокарту, в итоге FPS был не столь высок, как мог бы быть. Впрочем, в Crysis 2 - игре, что оптимизирована под многоядерные процессоры, ситуация у FX-8350 была вполне на приличном уровне.
В деле кодирования видео данный процессор показал себя хорошо, можно сказать по соотношению производительность/стоимость он является решением номер 1 для такого рода задач. Энергопотребление изделия довольно высокое, тепловыделение - тоже, так что для высокого разгона понадобится неслабая система охлаждения. Цена изделия, как уже было сказано, довольно доступная ($195), а потому решение AMD не назвать провальным.
Итого автор оригинального материала пишет, что хоть процессор FX-8350 и оставил после себя хорошие впечатления, ему кажется, что AMD встала не на тот путь и лучше бы работала над увеличением производительности ядер, а не их количества.
Автор оригинальной статьи - Hilbert Hagedoorn, "перевод" - Slayer Moon, эксклюзивно для www.u-sm.ru
Статья является вольным переводом, даже скорее, пересказом обзора устройства с сайта Guru3D, она не нарушает ничьих прав, ибо все права принадлежат их авторам, а фотографии к статье - фотографам с указанного выше Интернет-ресурса
Если Вы заметите ошибки, помарки и прочее - дайте мне знать: Ctrl+Enter (Орфус).
|
|
< Сокол взмыл выше всех, обзор и тестирование видеокарты MSI GeForce GTX 660 HAWK | Рост производительности у видеокарт AMD Radeon HD 7000 с драйверами Catalyst 12.11 - сказка или быль? > |
---|