Выводы
Автор пишет, что ситуация с практически любым обзором, где сравниваются процессоры AMD и Intel, почти всегда выглядит следующим образом - "камушки" Intel лидируют во всех тестах, в том случае, когда количество ядер совпадает с решениями конкурентов, причём вне зависимости от тактовой частоты последних. Простой пример - случалось, что Pentium G620 выигрывал (разница в производительности - 27%) у обладающего более высокой тактовой частотой Athlon II X2 265.
Когда речь идёт о трёхъядерных решениях AMD, тут интеловским Pentium сильно достаётся. Говорится, что в деле рендеринга, мультипотоковой компиляции и кодирования видео AMD предоставляет более интересные по соотношению стоимость/производительность решения. Если же к перечисленным выше задачам добавить более приземлённое использование - Интернет-сёрфинг, офисные программы, некоторые игры и прочее в таком духе, то тут выбор падает на продукцию Intel.
К сожалению, для "Пентиумов" нет способа повысить тактовую частоту, т.е. разогнать эти процессоры. Intel позаботилась, чтобы оверклокерские манипуляции достались более дорогим решениям, тем самым она фактически заставила в определённой ценовой категории, без вариантов брать продукцию AMD. Жаль, что сложилась такая ситуация, в Low-end сегменте не помешали бы процессоры серии К, но увы и ах...
Что касается интегрированного графического ядра Pentium на основе Sandy Bridge, то назвать его впечатляющим никак не получается. Производительность Intel HD Graphics 2000 мала, а ряд интересных "фич" в наглую вырезан, что делает это решение ещё менее привлекательным.
Если покупатель планирует приобрести очень дешёвый компьютер, годящийся не только для рабочих задач, но и для игр - тут лучшим вариантом будет являться APU AMD A6-3650, которое и в плане процессорной мощи вполне терпимо, да и в плане графического ядра не подкачало.
В завершение нам сообщают, что если нам нужен хороший недорогой ПК для незатейливых задач, его можно собрать на базе Pentium G620. Нужно чуть производительности сверху? Не вопрос - как вариант сгодится G840. Хотите заняться 3Д рендерингом и чем-то, требующим многоядерности ? Выбор падёт на Athlon II X3 455. Ну а если нужно быстро кодировать видео (благодаря Quick Sync), тут вариант один - Core i3 2100. Хочется без ущерба для психики (который определённо ей наносится при игре на тормозных ПК) поиграть в игры? Придётся либо разориться на дискретную видеокарту, либо на один из APU.
В сравнении A6 против A8 ситуация такова - за $20 сверху покупатель получает 8-10% преимущество в вычислительной мощи и 20% преимущество в графической. Мнение ревьювера таково - если уж и покупать что-то из семейства Llano, то сразу A8.
Автор оригинальной статьи -Anand Lal Shimpi, "перевод" - Slayer Moon, эксклюзивно дляwww.u-sm.ru
Статья являетсявольнымпереводом, даже скорее, пересказом обзора устройства с сайтаAnandTech, она не нарушает ничьих прав, ибо все права принадлежат их авторам, а фотографии к статье - фотографам с указанного выше Интернет-ресурса
Если Вы заметите ошибки, помарки и прочее - дайте знать мне : ЛС, форум или комментарием к статье.
Понравился материал "У SM"?
}
| < Извращение как оно есть - обзор / тест ASUS MARS II в режиме Surround Vision | Скорости много не бывает.. или бывает? Обзор / тест видеокарты ASUS MARS II в разгоне > |
|---|
