Компьютерный ресурс У SM

Всё о компьютерах, комплектующих, периферии, мобильных устройствах, софте и аксессуарах к ним

  • INCREASE FONT SIZE
  • DEFAULT FONT SIZE
  • DECREASE FONT SIZE

WinRAR 5 Beta 1 против WinRAR 4.x против 7-Zip 9.30 alpha. Сравнительный тест степени сжатия современных архиваторов

E-mail Печать

Не далее как вчера я обнаружил, что мой любимый архиватор WinRAR обновился до версии 5.00 Beta 1, и этот апдейт привнёс кое-что новое и очень важное в данный полезнейший софт. Теперь программа может помещать файлы в архивы RAR 5.0, это новый эффективный формат, несовместимый со старыми версиями WinRAR. В небольшом материале ниже я сравню степень сжатия новинки с WinRAR 4.x и последней доступной alpha версией 7-Zip.

 

 

 

 

Для начала предлагаю посмотреть на скриншоты окон "About / О программе":

 

 

 

 

 

В обоих случаях я использовал 64-разрядные версии архиваторов, раз уж ОС и "железо" это позволяют. Все тесты гонялись на моём базовом ПК:

 

Материнская плата - ASUS P8P67 PRO (с последним доступным BIOS)
Процессор - Core i5-3570K @ 4.7ГГц
Кулер - Thermalright Macho
Оперативная память - Corsair XMS3 CMX4GX3M1A1600C7 (8ГБ)
Видеокарта - Nvidia GeForce GTX 680 с Accelero Twin Turbo II
Блок питания - Cooler Master Silent Pro M850
Накопитель - Samsung 840 Pro 256ГБ
Монитор - BenQ XL2411T
Корпус - Fractal Design Define R3
ОС - Windows 7 Ultimate SP1 x64 (со всеми патчами, что выходили)
Версия драйверов ForceWare - 314.22 WHQL

 

 

Я решил провести три группы тестов, используя три архиватора - WinRAR 4.x (средствами WinRAR 5.00 Beta 1), WinRAR 5.00 Beta 1 и 7-Zip 9.30 alpha. На двух скриншотах ниже идут настройки архивирования файлов для WinRAR 4.x:

 

Настройки WinRAR 4.x

 

 

Снова настройки WinRAR 4.x

 

 

 

 

Ниже я показываю настройки для WinRAR 5 Beta 1:

 

А это настройки WinRAR 5.00 Beta 1

 

Обратите внимание на размер словаря (Dictionary size) в 1024МБ. Отмечу, что я тестировал архиватор и с размером словаря в 512МБ, это более щадящий для системы режим, который потребляет меньше оперативной памяти, разумеется это должно несколько негативно влиять на степень сжатия файлов.

 

 

А это настройки WinRAR 5.00 Beta 1, скриншот 2

 

 

 

Ну а это настройки для 7-Zip:

 

Настройки 7-Zip 9.30 alpha

 

Хочу отметить, что 7-Zip я использую ежедневно, когда создаю ПАКи эмуляторов. Именно этот архиватор даёт наибольшую степень сжатия при вполне удобоваримом времени на создание архива. Выбранные выше настройки используют ~4ГБ памяти, если размер словаря увеличить, то эта цифра сильно возрастает и мой ПК уже не справляется с задачей (нужно более 8ГБ оперативной памяти).

 

 

Задача теста проста - выяснить, сможет ли новый WinRAR поспорить с 7-Zip по степени сжатия файлов?

 

 

Итак, я подготовил три теста. В первом тесте мы узнаем, насколько хорошо архиваторы справляются с компрессией DOC и RTF файлов, т.е. текстовых документов, по структуре несколько более сложных, чем обычные TXT. Для теста я взял 13 600 файлов с указанными расширениями, они располагались в 15 папках, их общий "вес" - 2,74 ГБ (2 949 672 916 байт).

 

Архиваторы WinRAR 4.x и WinRAR 5 (как с размером словаря 512МБ, так и с размером словаря 1024МБ) показали идентичный результат, что немного странно: 64,5 МБ (67 680 780 байт). 7-Zip хоть и работал чуть ли не втрое дольше, зато смог сжать файлы до 17,5 МБ (18 396 892 байт), более чем втрое обойдя конкурентов по степени компрессии.

 

 

 

Второй тест - сжатие различных EXE файлов. Я набрал со всего накопителя 2 271 случайных файлов с расширением EXE, общим весом 1,73 ГБ (1 862 238 345 байт), поместил в одну папку, исключил оттуда инсталляционные файлы и SFX архивы (ибо и те и те уже пожаты в определённой степени).

 

WinRAR 4.x показал результат в 750 МБ (787 479 996 байт), WinRAR 5 с размером словаря 512МБ смог сжать файлы до 750 МБ (787 479 996 байт), а с размером словаря в 1024МБ... ровно до такого же размера. Странно - уже второй тест, а разницы между 512МБ и 1024МБ размером словаря не видно, да и с WinRAR 4.x разница нулевая. 7-Zip вновь занял лидирующую позицию, продемонстрировав результат в 632 МБ (663 575 702 байт).

 

 

 

Третий тест - архивация большого количества файлов различных типов. Я взял 7 ПАКов эмуляторов, распаковал их и получилось 23887 файлов, "весом" в 5,11 ГБ (5 489 135 091 байт), количество папок - 1723.

 

Результат WinRAR 4.x - 1,30 ГБ (1 400 520 971 байт), WinRAR 5 с 512МБ словарём показал 776 МБ (813 733 892 байт), а с 1024МБ - 765 МБ (803 060 433 байт). 7-Zip вновь примерил жёлтую майку лидера, ибо смог сжать файлы до 692 МБ (725 820 470 байт).

 

 

 

Далее я покажу, сколько оперативной памяти потребовалось архиваторам для сжатия файлов. Результат WinRAR 4.x нас не интересует, т.к. он к памяти практически равнодушен с любым размером словаря. Данные по используемой оперативной памяти предоставлены программой AnVir Task Manager.

 

 

Максимальное потребление оперативной памяти архиватором WinRAR 5 Beta 1 с размером словаря в 512МБ:

 

 

 

 

Максимальное потребление оперативной памяти архиватором WinRAR 5 Beta 1 с размером словаря в 1024МБ:

 

 

 

 

Максимальное потребление оперативной памяти архиватором 7-Zip 9.30 alpha:

 

 

 

Не могу сказать точно, с чем связано идентичное потребление памяти у WinRAR 5 с 1024МБ словарём и у 7-Zip, может быть какое-то ограничение ОС? Как бы там ни было, при одинаковом потреблении памяти, 7-Zip сжимает файлы во всех случаях лучше своего коллеги, но делает это в 3-4 раза (тут я не скажу сколько точно, ибо не замерял) медленнее.

 

 

Буду ждать финальной версии WinRAR 5, дабы выяснить, будут ли какие-то отличия в лучшую сторону в плане степени компрессии файлов или же нет. А пока рекомендую всем делать как я - использовать и WinRAR и 7-Zip, ибо каждый из этих архиваторов имеет сильные стороны, но не один из них не заменяет другого полностью.

 

 

 

Надеюсь, что Вам был полезен этот небольшой опус, уважаемые читатели. Приятных майских праздников!

 

 

 

 

Рекомендую всем почитать другие мои материалы на тему полезного софта:

 

 

Понравился материал "У SM"?

Поделись им с другими:
       

 

Комментарии  

 
#1 Vasek Romanov 01.05.2013 17:35
по-моему они вообще одинаковые и уже какой больше понравился и тот юзать. всегда использовал WinRAR.
 
 
#2 Slayer Moon 01.05.2013 19:47
При сжатии малых объёмов данных разумно использовать новый WinRAR с режиме максимального сжатия, в остальных гораздо логичнее 7-Zip.

Оба архиватора я использую более 5 лет (WinRAR уже наверное лет ~12) именно в таком режиме. WinRAR очень хорош функционалом, много способов создавать архивы, если бы такой функционал был у 7-Zip, в WinRAR не было бы нужды вовсе, но увы, такого функционала у творения Игоря Павлова нет.
 
 
#3 Guest 14.05.2013 13:23
Очень большой функционал у архиватора FreeArc.
По эффективности сжатия, особенно на больших объемах данных, лидирует уже много лет FreeArc0.67.
Архиватор русскоязычный, бесплатный, может помимо много прочего паковать в формат 7z. Так что преимуществ у 7z реально нет никаких.
Особенно эффективен FreeArc0.67 при сжатии больших объемов информации:
*f*m*-board*/topic.cgi?f*m=5&topic=8076&start=760#6
Если кратко, то FreeArc0.67 за несколько секунд сжал лучше чем 7z в режиме «ультра» за несколько минут!
Еще тесты
*f*m*-board*/topic.cgi?f*m=5&topic=8076&start=800#5
 
 
#4 Guest 14.05.2013 13:40
На сайте WinRAR такое примечание к бета3
Version 5.00 beta 3

1. Fixed XZ archive support, which did not work in beta 2.

2. "Convert"*mand did not allow to use*pression dictionaries
exceeding 4 MB.
Возможно, в бета1и2 не работал словарь более 4 Мб?
 
 
#5 Slayer Moon 14.05.2013 15:46
Я думаю повторить тесты на финальной версии WinRAR 5 и сравнить результаты с бетой.
 
 
#6 Guest 16.06.2013 20:10
Провел тест WinRAR5.00 бета 5
*f*m*-board*/topic.cgi?f*m=5&topic=32358&start=1960#4
 
 
Последние материалы на сайте:
Регистрация / Вход
Пожалуйста войдите на сайт, введя свои логин и пароль.


Темы с форума

  • Нет сообщений для показа

Свежие комментарии из DISQUS


Оперативная обработка запроса. Надежно. Перевозки из Китая в Новосибирск
nsk.dnved.ru
d18e1eafc8e01fd7df87315c0528197d