Компьютерный ресурс У SM

Всё о компьютерах, комплектующих, периферии, мобильных устройствах, софте и аксессуарах к ним

  • INCREASE FONT SIZE
  • DEFAULT FONT SIZE
  • DECREASE FONT SIZE

Ещё разок! WinRAR 5 Final против WinRAR 4.x против 7-Zip 9.30 alpha. Сравнительный тест степени сжатия современных архиваторов

E-mail Печать

Прошло четыре с небольшим месяца с того момента, как свет увидела первая Beta версия замечательного архиватора WinRAR. Именно тогда я опубликовал свой тест, в котором выяснялись возможности новинки в сравнении с WinRAR 4.x и последней доступной alpha версией 7-Zip. На прошлой неделе свет увидела финальная версия WinRAR 5 и я спешу поделиться со всеми результатами тестов этого полезнейшего в обиходе софта.

 

 

 

 

Большая часть текста в материале повторяет мой прошлый опус, особенно это касается всего, что не представляет собой сам теста архиваторов. Как и в прошлый раз я сначала предлагаю посмотреть на скриншоты окон "О программе":

 

 

 

 

 

В обоих случаях я использовал 64-разрядные версии архиваторов, раз уж ОС и "железо" это позволяют. Все тесты гонялись на моём базовом ПК:

 

Материнская плата - ASUS P8P67 PRO (с последним доступным BIOS)
Процессор - Core i5-3570K @ 4.7ГГц
Кулер - Thermalright Macho
Оперативная память - Corsair XMS3 CMX4GX3M1A1600C7 (8ГБ)
Видеокарта - Nvidia GeForce GTX 680 с Accelero Twin Turbo II
Звуковая карта - ASUS Xonar D1
Блок питания - Cooler Master Silent Pro M850
Накопитель - Samsung 840 Pro 256ГБ
Монитор - BenQ XL2411T

Колонки - Microlab SOLO-7C
Корпус - Fractal Design Define R3
ОС - Windows 7 Ultimate SP1 x64 (со всеми патчами, что выходили)
Версия драйверов ForceWare - 326.41 WHQL

 

 

Я решил провести три группы тестов, используя три архиватора - WinRAR 4.x (средствами WinRAR 5.00 Final), WinRAR 5.00 Final и 7-Zip 9.30 alpha. На двух скриншотах ниже идут настройки архивирования файлов для WinRAR 4.x:

 

Настройки WinRAR 4.x

 

 

Снова настройки WinRAR 4.x

 

 

 

 

Ниже я показываю настройки для WinRAR 5 Final:

 

А это настройки WinRAR 5.00 Final

 

Обратите внимание на размер словаря в 1024МБ. Отмечу, что я тестировал архиватор и с размером словаря в 512МБ, это более щадящий для системы режим, который потребляет меньше оперативной памяти, разумеется это должно несколько негативно влиять на степень сжатия файлов. Я советую всем использовать размер словаря в 1024МБ, ибо если памяти не хватит, архиватор сам выберет оптимальный режим (например, выставит размер словаря 512МБ), а начинать логично с максимума.

 

 

А это настройки WinRAR 5.00 Final, скриншот 2

 

 

 

Ну а это настройки для 7-Zip:

 

Настройки 7-Zip 9.30 alpha

 

Хочу отметить, что 7-Zip я использую ежедневно, когда создаю ПАКи эмуляторов. Именно этот архиватор даёт наибольшую степень сжатия при вполне удобоваримом времени на создание архива. Выбранные выше настройки используют ~4ГБ памяти, если размер словаря увеличить, то эта цифра сильно возрастает и мой ПК уже не справляется с задачей (нужно более 8ГБ оперативной памяти).

 

 

Задача теста проста - выяснить, сможет ли новый WinRAR, в своей финальной форме, поспорить с 7-Zip по степени сжатия файлов?

 

 

Итак, я подготовил три теста. В первом тесте мы узнаем, насколько хорошо архиваторы справляются с компрессией DOC и RTF файлов, т.е. текстовых документов, по структуре несколько более сложных, чем обычные TXT. Для теста я взял 13 600 файлов с указанными расширениями, они располагались в 15 папках, их общий "вес" - 2,74 ГБ (2 949 672 916 байт).

 

Архиватор WinRAR 4.x показал сжатие до 64,5 МБ (67 680 780 байт), WinRAR 5 пожал файлы до 21,3 МБ (22 434 188 байт) как при размере словаря в 512МБ, так и при размере в 1024МБ. 7-Zip хоть и работал чуть ли не втрое дольше, зато смог сжать файлы до 17,5 МБ (18 396 892 байт). Напомню, что Beta 1 WinRAR 5 показала результат в 64,5 МБ, т.е. идентичный WinRAR 4.x, на то была банальная причина - баг в архиваторе, которые потом был исправлен.

 

 

 

Второй тест - сжатие различных EXE файлов. Я набрал со всего накопителя 2 271 случайных файлов с расширением EXE, общим весом 1,73 ГБ (1 862 238 345 байт), поместил в одну папку, исключил оттуда инсталляционные файлы и SFX архивы (ибо и те и те уже пожаты в определённой степени).

 

WinRAR 4.x показал результат в 750 МБ (787 479 996 байт), WinRAR 5 с размером словаря 512МБ смог сжать файлы до 666 МБ (698 885 394 байт), а с размером словаря в 1024МБ до 658 МБ (690 211 686 байт). В версии WinRAR Beta 1 разницы со сжатием в данном тесте между 512МБ словарём и 1024МБ не было, а тут разница на лицо, хотя и незначительная. 7-Zip вновь занял лидирующую позицию, продемонстрировав результат в 632 МБ (663 575 702 байт).

 

 

 

Третий тест - архивация большого количества файлов различных типов. Я взял 7 ПАКов эмуляторов, распаковал их и получилось 23887 файлов, "весом" в 5,11 ГБ (5 489 135 091 байт), количество папок - 1723.

 

Результат WinRAR 4.x - 1,30 ГБ (1 400 520 971 байт), WinRAR 5 с 512МБ словарём показал 776 МБ (813 872 497 байт), а с 1024МБ - 765 МБ (803 198 995 байт). Результат идентичный полученному при тесте с WinRAR 5 Beta 1. 7-Zip вновь примерил жёлтую майку лидера, ибо смог сжать файлы до 692 МБ (725 820 470 байт).

 

 

 

Далее я покажу, сколько оперативной памяти потребовалось архиваторам для сжатия файлов. Результат WinRAR 4.x нас не интересует, т.к. он к памяти практически равнодушен с любым размером словаря. Данные по используемой оперативной памяти предоставлены программой AnVir Task Manager.

 

 

Максимальное потребление оперативной памяти архиватором WinRAR 5 Beta 1 с размером словаря в 512МБ:

 

 

 

 

Максимальное потребление оперативной памяти архиватором WinRAR 5 Beta 1 с размером словаря в 1024МБ:

 

 

 

 

Максимальное потребление оперативной памяти архиватором 7-Zip 9.30 alpha:

 

 

 

Не могу сказать точно, с чем связано идентичное потребление памяти у WinRAR 5 с 1024МБ словарём и у 7-Zip, может быть какое-то ограничение ОС? Как бы там ни было, при одинаковом потреблении памяти, 7-Zip сжимает файлы во всех случаях лучше своего коллеги, но делает это в 3-4 раза (тут я не скажу сколько точно, ибо не замерял) медленнее.

 

 

Как и ожидалось, финальная версия архиватора WinRAR 5 показала себя лучше Beta-версии, в двух из трёх тестов сжатие файлов улучшилось, но не из-за улучшения алгоритма по сравнению с "бетой", а лишь из-за исправления багов в самом архиваторе. Я, ровно как и в прошлый раз, рекомендую всем использовать и WinRAR и 7-Zip, ибо каждый из этих архиваторов имеет сильные стороны, но не один из них не заменяет другого полностью.

 

 

p.s. Небольшое дополнение, по просьбам трудящихся, так сказать - я провёл тесты в популярном бесплатном архиваторе FreeArc версии 0.67 (от 12 декабря 2012).

 

 

Тестирование проходило при следующих настройках:

 

Настройки FreeArc

 

Настройки FreeArc, скриншот 2

 

Результаты для сравнения я расположил в табличке:

 

Архиватор Тест 1 (TXT файлы) Тест 2 (EXE файлы) Тест 3 (разные типы файлов)
WinRAR 4.x 64,5 МБ (67 680 780 байт) 750 МБ (787 479 996 байт) 1,30 ГБ (1 400 520 971 байт)
WinRAR 5 (512МБ словарь)
21,3 МБ (22 434 188 байт) 666 МБ (698 885 394 байт) 776 МБ (813 872 497 байт)
WinRAR 5 (1024МБ словарь) 658 МБ (690 211 686 байт) 1024МБ - 765 МБ (803 198 995 байт)
7-Zip 9.30 Alpha 17,5 МБ (18 396 892 байт) 632 МБ (663 575 702 байт) 692 МБ (725 820 470 байт)
FreeArc 0.67 24,8 МБ (26 048 341 байт) 628 МБ (659 000 700 байт) 688 МБ (721 739 746 байт)

 

Зелёным выделен лучший результат, красным - худший. Определённо, FreeArc заслуживает внимания, однако использовать его везде и всюду не получится из-за требования в 2ГБ свободной оперативной памяти для распаковки создаваемых им архивов (с максимальной степенью сжатия).

 

 

Рекомендую всем почитать другие мои материалы на тему полезного софта:

 

 

Понравился материал "У SM"?

Поделись им с другими:
       

 

Комментарии  

 
#1 Guest 15.09.2013 22:32
не плохо было вместе показать и с таблицей скорости архивирования
 
 
#2 Testillio 16.09.2013 07:13
Наверное неплохо, но предмет исследования в данном материале был другой.
 
 
#3 KVANTUMPOLOSATICUS 25.09.2014 05:21
у меня винрар и 7зет пользуюсь обоими ,7з может ехе рапаковать а винрар не всегда.
 
 
#4 Guest 19.10.2014 16:09
FreeArc не требует 2 ГБ оперативной памяти, на 1 ГБ проверена последняя версия, запаковывает и распаковывает на максимальных настройках, никаких проблем не заметил.
 
 
Последние материалы на сайте:
Регистрация / Вход
Пожалуйста войдите на сайт, введя свои логин и пароль.


Темы с форума

  • Нет сообщений для показа

Свежие комментарии из DISQUS


d18e1eafc8e01fd7df87315c0528197d